最低工資與自由主義

十年前我們發現有清潔工時薪僅得七元，間接促成了今年推出的法定最低工資。然而過程中，勞資雙方為最低工資應為多少而爭論不休，最終結果亦引起不少市民的不滿，據當時臨時最低工資委員會的估計，有約三十萬人有人工加，有約四萬人會失業，飲食零售等行業會加價 1%，有約八百中小企虧本等等。除了數字，亦出現了有關飯鐘、假期、學徒、假自僱等等問題。

如果我們撇除道德考慮，純粹從經濟角度，其實最低工資的確有違自由市場與小政府的原則。所謂自由市場，便是讓價格隨供應與需求來訂位。假若我有批蘋果，訂價太高的話，自然無人買，只能放在那裏發霉；太低的話，自然有人爭，爭不到的，會用較高價錢向有蘋果的人買，價格還是會升高。其次，如果蘋果的主要銷路是果汁舖，而我把蘋果價格訂得太高，果汁舖為了收支平衡，只好加價，結果便會少了人來買蘋果汁，有些果汁舖因而倒閉，結果我的蘋果還是放在那裏發霉。

人力資源也是一樣，若某種人力過剩，好像低技術的清潔工，但人工又被訂得太高，便會出現需求縮小的情況：也許有公司開始用自己的員工來兼任清潔。結果清潔工便會失業。你可以說，清潔工工作又辛苦又厭惡，我們不應該因為他們學歷或技術含量低而用低薪「懲罰」他們。不過，如果大家都有選擇，大家都不會做清潔，結果供應會減少，清潔工的薪酬自然會升高，根本不用最低工資。這是自由市場的想法。再者，如果人工被硬性提高，不少物價便會上漲，結果減少消費，小本經營會倒閉，經濟於是萎縮，做成更加多人失業，經濟衰退的惡性循環便開始了。物價上漲，亦變相等於減人工，結果人工是高了，生活水平卻一樣甚至更差。

表面上，這是個不知民間疾苦或為資方與有錢人辯護的理論，實際上，這理論是在維護人民本身的自由。若政府有權無視供求情況，立法決定資方要給的薪酬，政府也會有權立法強迫員工工作的時數、甚至強迫可選擇的職業或可生產的產品等等。就過去的一百年裏，有不少極權國家便是這樣去規劃他們的經濟。因此，擁護自由市場的人，是要擁護自由本身；現在你可以想像為什麼商人組成的政黨不叫什麼「老闆黨」、「資本力量」等，卻叫做「自由黨」。

問題是，完全服膺自由市場的供求，又是否道德？在剛才清潔工的例子裏，有一個前提是「大家都有選擇」，清潔工的薪酬便會隨著供應減少而升高。可惜我們的社會並不提供公平的選擇給每一個人。這邊廂，有人出世時父母已買下幾百萬的學校債券，保證他能入讀名校；那邊廂，有人返學時連「白飯魚」(布鞋) 都買不起，體育堂只能站在一邊被同學取笑。他們是否有相同的選擇呢？因此，自由主義下的公義，來自給予每位市民一條一樣的起跑線，而這正是自由政府要做的。

不過，這個論點仍然未能滿足一眾的道德衛士，因為最低工資的核心，是關於人的尊嚴。著名哲學家康德 (Kant) 便曾指出，作為唯一的理性動物，人生並不是一個達到某些目的的手段 (Means)，而是目的 (Ends) 本身。意思是，我們不是為兩餐而活，我們是為了活得好活得有尊嚴，才需要那兩餐。最低工資，正正代表著做人最起碼的尊嚴。